EN RESUMEN
Los californianos rechazaron hoy una medida de control de alquiler que inspiró más de $150 millones en gastos de campaña y expuso visiones contrapuestas de cómo responder a la crisis de vivienda del estado.
Read this story in English
Los californianos rechazaron una medida de control de alquiler que inspiró más de $150 millones en gastos de campaña y expuso visiones contrapuestas de cómo responder a la crisis de vivienda del estado.
La Proposición 33, que fue rechazada por el 62% de los votantes según los resultados de esta mañana, habría dado a las ciudades más libertad para limitar cuánto pueden aumentar los alquileres los propietarios. Habría derogado una ley estatal conocida como la Ley de Vivienda de Alquiler Costa-Hawkins, que prohíbe a los gobiernos locales regular el alquiler en viviendas unifamiliares, apartamentos construidos después de 1995 y unidades donde hay un nuevo inquilino.
Los opositores —incluidos propietarios, agentes inmobiliarios y algunos grupos de YIMBY— argumentaron que la Prop. 33 habría reducido los incentivos para construir nuevas viviendas en un momento en que el estado las necesita desesperadamente. También advirtieron que ciudades como Huntington Beach, que se han resistido a construir viviendas asequibles, usarían intencionadamente la Prop. 33 para establecer límites de alquiler tan bajos que harían imposible el desarrollo.
Los partidarios de la Prop. 33 incluían a grupos de inquilinos, sindicatos, el Partido Demócrata de California y la Fundación para el Cuidado de la Salud del SIDA (AIDS Healthcare Foundation), el principal donante de la campaña Sí en 33. Ellos decían que los inquilinos agobiados por el alto costo de vida del estado necesitan alivio ahora y que el control de alquileres es una estrategia clave para combatir la falta de vivienda y el desplazamiento. También argumentaron que las preocupaciones sobre el enfriamiento del mercado de la vivienda estaban exageradas, comparándolas con los temores expresados por las empresas de que aumentar el salario mínimo llevaría a un desempleo masivo.
La iniciativa marca la tercera vez en los últimos años que los defensores de los inquilinos intentan, sin éxito, ampliar la capacidad de las ciudades para promulgar control de alquileres. Los votantes rechazaron medidas similares en 2018 y 2020.
“(Los votantes) entienden que la respuesta a nuestra crisis de vivienda no es más burocracia, sino construir más viviendas”, dijo Nathan Click, portavoz de la campaña No en 33.
Susie Shannon, directora de la campaña Sí en 33, dijo que el estado había perdido una oportunidad para controlar el poder de los propietarios corporativos. “Habrá más inquilinos desplazados, habrá más inquilinos que se queden sin hogar, habrá más que tengan que mudarse de sus vecindarios y habrá más que elijan mudarse de California porque no quieren quedarse en bancarrota o sin hogar”, dijo.
Shannon también culpó al gobernador Gavin Newsom por romper con el Partido Demócrata de California y prestar su nombre a la campaña No en 33, lo que según ella “confundió” a los votantes demócratas.
Legisladores como la senadora Toni Atkins y la asambleísta Buffy Wicks, conocidos por apoyar la construcción de viviendas, también se opusieron a la Prop. 33. Al igual que las juntas editoriales de los principales periódicos del estado, algunas de las cuales criticaron una frase demasiado amplia en la propuesta que impediría que el estado establezca límites futuros a la capacidad de las ciudades para promulgar control de alquileres.
“(Los votantes) entienden que la respuesta a nuestra crisis de vivienda no es más burocracia, sino construir más viviendas”.
Nathan Click, portavoz de la campaña No en 33.
Frente a estas voces establecidas estaba la indignación de los californianos por los costos astronómicos de la vivienda en el estado. Los inquilinos constituyen una mayor proporción de hogares en California que en cualquier otro estado, excepto Nueva York, y casi un tercio gasta más de la mitad de sus ingresos en alquiler. Los defensores de la campaña Sí en 33, que fueron superados en gasto por un margen de más de 2 a 1, dijeron que confiaban en una sólida campaña de base para convencer a los inquilinos de que apoyar la proposición era en su interés.
El papel de la Fundación para el Cuidado de la Salud del SIDA (AIDS Healthcare Foundation) agregó otro matiz al debate sobre la Prop. 33. La organización sin fines de lucro, que también financió intentos anteriores de derogar Costa-Hawkins, es en sí misma un propietario, que opera viviendas asequibles en Los Ángeles. Una investigación del Los Angeles Times el año pasado encontró que alojaba a los inquilinos en condiciones deplorables y desalojaba a algunos por pequeñas deudas impagas. Los propietarios atacaron al grupo, financiando otra medida de votación, la Prop. 34, aparentemente destinada únicamente a limitar la capacidad de la organización para financiar campañas a favor del control de alquileres.
Como otros debates relacionados con la vivienda en California, el de la Prop. 33 también trataba sobre el control local frente al estatal. En las décadas de 1970 y 1980, ciudades progresistas con crecientes costos de vivienda y fuertes movimientos de inquilinos promulgaron amplias medidas de control de alquileres que limitaban los aumentos anuales en general, incluyendo cuando los nuevos inquilinos se mudaban. Al aprobar Costa-Hawkins, los legisladores estatales hicieron ilegal tal control de vacantes e impidieron que las ciudades agregaran unidades más nuevas a su stock de viviendas con control de alquileres. Ahora, algunos líderes municipales quieren recuperar esa libertad.
“Tenemos millones de personas que están sobrecargadas con el alquiler y se les pide que aborden el problema de la falta de vivienda”, dijo el concejal de Los Ángeles, Hugo Soto-Martínez, quien redactó una resolución aprobada por el concejo en apoyo a la Prop. 33. “La conversación tiene que ser sobre cómo utilizamos las herramientas que tenemos para garantizar que los inquilinos de clase trabajadora no sean desplazados”.
Pero no todos: el alcalde de San Diego, Todd Gloria, y el alcalde de San José, Matt Mahan, se encontraban entre los líderes locales que se opusieron a la Prop. 33.
La Prop. 33 también planteó la cuestión de cómo California debería equilibrar la construcción de nuevas viviendas asequibles con la preservación de unidades que ya son accesibles para inquilinos de bajos ingresos. El estado busca agregar unidades asequibles al mercado mientras que simultáneamente pierde otras porque Costa-Hawkins permite a los propietarios aumentar los alquileres a la tasa del mercado cada vez que un inquilino se muda. Mientras tanto, cualquier nueva vivienda agregada al mercado no está sujeta al control de alquileres local.
Una ley estatal ya limita los aumentos de alquiler en edificios de más de 15 años a un 10% anual, pero eso es más alto que la mayoría de las ordenanzas locales de control de alquileres, y la ley está programada para expirar en 2030.
“Tenemos millones de personas que están sobrecargadas con el alquiler y se les pide que aborden el problema de la falta de vivienda”.
-Hugo Soto-Martínez, concejal de la ciudad de Los Ángeles.
A medida que los costos de la vivienda se han disparado, una nueva ola de ciudades ha implementado control de alquileres, incluidas “destinos de desplazamiento” como Concord en el Área de la Bahía, donde los residentes han huido después de ser desplazados de ciudades más caras. Costa-Hawkins ha limitado el número de unidades a las que pueden aplicarse esas leyes locales.
Aunque la Prop. 33 fracasó, California probablemente seguirá viendo más jurisdicciones comenzando programas de estabilización de rentas dentro de los límites de la ley estatal existente, dicen los defensores de los inquilinos.
Eso podría generar un impulso para futuros cambios a la ley. “Cuando más ciudades tengan control de alquileres, será más lógico derogar (Costa-Hawkins)”, dijo Shanti Singh, directora legislativa de Tenants Together. “Tienes que hacer que sea un problema para todos”.
Los legisladores estatales podrían optar por aprobar una revisión más modesta de la ley, por ejemplo, expandiendo la elegibilidad para el control de alquileres a edificios más nuevos pero continuando permitiendo a los propietarios aumentar el alquiler más allá de los límites locales cuando ingresan nuevos inquilinos.Ese era el camino que planeaban seguir los supervisores de San Francisco si se aprobaba la Prop. 33, uno respaldado por funcionarios demócratas progresistas y moderados en la ciudad. También podrían extender el límite de aumento de alquiler del 10% del estado después de su fecha de expiración en 2030, o reducir ese límite para los edificios cubiertos por la ley, como solicitó el Los Angeles Times en un editorial rechazando la Prop. 33.
