EN RESUMEN
Un posible centro de detención de inmigrantes a dos horas de San Francisco preocupa a algunos legisladores.
Read this story in English
Las autoridades federales de inmigración están buscando un posible nuevo centro de detención en el norte de California, un esfuerzo que alarma a los defensores y a algunos legisladores estatales demócratas mientras el presidente electo Donald Trump se prepara para lanzar su plan de deportación masiva.
En agosto, el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos (ICE) emitió una solicitud de información para identificar más plazas de detención en el estado, mientras otras agencias federales intensificaban la vigilancia fronteriza. La iniciativa comenzó a raíz de la decisión de la administración Biden de prohibición generalizada de asilo, implementada en junio, para los migrantes que cruzan la frontera entre Estados Unidos y México fuera de los puntos de entrada designados. Según la prohibición, los agentes fronterizos pueden deportar a esos migrantes en cuestión de horas o días sin tener en cuenta sus solicitudes de asilo.
Los defensores dicen que una expansión del espacio de detención le daría a Trump una pista para llevar a cabo más deportaciones masivas en California. Los inmigrantes en condados con más espacio de detención tienen más probabilidades de ser arrestados y detenidos, según una investigación realizada por grupos de defensa.
A diferencia de Texas, donde los funcionarios estatales están 0freciendo tierras a la administración Trump para facilitar las deportaciones masivas, California trató de prohibir nuevos centros durante la primera administración Trump, el tribunal impidió la apertura de nuevos centros federales de detención de inmigrantes, al dictaminar que el estado estaba sobrepasando inconstitucionalmente las normas federales de inmigración.
El fiscal general de California, Rob Bonta, dijo CalMatters que el Estado puede verse impotente para detener la posibilidad de una nueva instalación.
Planes de expansión del ICE
Documentos federales muestran que ICE emitió la solicitud de información el 14 de agosto. Tales solicitudes pueden allanar el camino para contratos federales, en este caso para obtener “centros de detención disponibles para poblaciones de adultos solteros (hombres y mujeres)” en Arizona, Nuevo México, Washington, Oregón y California. Su solicitud dice que los centros deben tener cada uno de 850 a 950 camas de detención y “pueden ser de propiedad pública o privada y operar pública o privadamente”.
Una de las instalaciones debería estar a dos horas en automóvil de la oficina de campo de San Francisco, según los documentos. La solicitud también busca instalaciones cerca de las oficinas de campo en Phoenix, El Paso y Seattle.
“ICE ha identificado una necesidad de servicios de detención de inmigrantes dentro del área de responsabilidad del oeste de Estados Unidos”, escribió el portavoz de ICE, Richard Beam, en un correo electrónico a CalMatters. “Los servicios propuestos son parte del esfuerzo del ICE por revisar continuamente sus requisitos de detención y explorar opciones que le permitan al ICE tener la flexibilidad operativa necesaria para albergar a toda la gama de detenidos bajo la custodia de la agencia”.
En la actualidad, el ICE detiene a aproximadamente 38,000 personas cada día en unas 120 cárceles de inmigración en todo el país. En California, esa cifra es de poco menos de 3,000 detenidos cada día, recluidos en seis instalaciones, según los datos de inmigración más recientes disponibles, mantenido por el Centro de intercambio de información sobre acceso a registros transaccionales de la Universidad de Syracuse.
Esa es la tercera población más grande de inmigrantes detenidos en el país.
Si bien ICE, la agencia federal responsable de la aplicación de la ley de inmigración, posee y opera una cantidad muy pequeña de instalaciones en todo el país, en su mayoría… contratos con operadores de prisiones privadas como CoreCivic, GEO Group y Management and Training Corp. Sus centros de detención albergan al 80% de los detenidos de ICE. Las acciones de CoreCivic y GEO Group se dispararon tras la victoria de Trump el mes pasado.
En California, empresas penitenciarias privadas con fines de lucro administran los seis centros de detención de ICE: los centros de detención Golden State Annex y Mesa Verde en el condado de Kern; el Centro de Detención Adelanto y Desert View Annex, ambos en el condado de San Bernardino; el Centro de Detención Otay Mesa en el condado de San Diego; y el Centro de Detención Regional Imperial en el condado de Imperial.
En los seis estados, el gobierno federal tiene capacidad para detener hasta 7,188 personas en todo el estado.
La Senadora estatal María Elena Durazo, demócrata de Los Ángeles, dijo que estaba preocupada por los posibles impactos económicos de que ICE tenga mayor capacidad de detención y, por ende, de deportaciones.
“La expansión de las detenciones en California nos concierne a todos en nuestro estado. La expansión de las detenciones se correlaciona con un aumento de las redadas de ICE y la separación de familias, todo lo cual tiene consecuencias sociales y económicas devastadoras para California”, afirmó. “Además, estas instalaciones están gestionadas por empresas privadas con fines de lucro que constantemente anteponen sus ganancias a la salud y la seguridad de quienes trabajan o están detenidos en estas instalaciones”.
Los defensores argumentan que la ampliación de los centros de detención conduce a abusos de los derechos humanos y socava la seguridad de la comunidad.
“La expansión de las operaciones de detención del ICE en el Área de la Bahía y el norte de California será parte de un régimen de terror contra nuestras comunidades que la administración Trump está amenazando”, dijo Bree Bernwanger, abogada principal del equipo de Derechos de los Inmigrantes de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles del Norte de California. “Ya sabemos por las instalaciones existentes en California que el ICE no mantiene y no puede mantener estándares seguros y saludables de confinamiento para las personas que se encuentran en ellas”.
La ACLU está demandando para obtener más información sobre los planes de ampliación de detención de la agencia federal.
Bernwanger se refería a cuestiones como las quejas de cacheos por abuso sexual. Además en 2023, ICE supuestamente tomó represalias contra los huelguistas de hambre irrumpiendo en sus celdas, arrastrándolos violentamente, amenazándolos con alimentarlos a la fuerza y luego proporcionándoles alimentos que no eran apropiados para romper un ayuno de 21 días, provocando una condición médica en al menos un recluso, según una denuncia presentada por el recluso, que estuvo representado por dos grupos de defensa.
En agosto, la organización de libertades civiles publicó un 34-página de informe detalla 485 quejas presentadas por detenidos en seis centros de detención de inmigrantes en California entre 2023 y junio de 2024. Esas quejas incluían denuncias de instalaciones peligrosas, trato inhumano, negligencia médica y represalias.
ICE se negó a hacer comentarios sobre el informe.
California no logró prohibir los centros de detención federales con fines de lucro
En diciembre de 2019, California aprobó una ley que habría prohibido los centros privados de detención de inmigrantes. Fue parte de una ola de resistencia de los demócratas de California a la primera administración Trump. También prohibió al estado utilizar prisiones con fines de lucro para cualquier recluso a partir de 2028. Las instalaciones con fines de lucro “contribuyen al encarcelamiento excesivo” y “no reflejan nuestros valores”, dijo el gobernador Gavin Newsom. dijo en un comunicado al firmar la factura.
Días antes de que la ley entrara en vigor, ICE firmó nuevos contratos para sus instalaciones en California. El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito federal revocó posteriormente la prohibición estatal de las prisiones privadas.
Bonta, quien escribió la prohibición fallida como miembro de la asamblea de Oakland, dijo CalMatters en noviembre que el estado podría no poder impedir que ICE abra otro centro de detención fuera de San Francisco.
“Es un asunto de jurisdicción federal”, dijo Bonta. “Es federal. No estoy de acuerdo, pero se tuvo en cuenta el desacuerdo de mi oficina y el tribunal determinó que se trataba de un asunto federal”.
- Este artículo fue publicado originalmente por CalMatters.
